2023年涉法涉诉信访调研报告 涉法涉诉信访工作总结报告(实用5篇)

报告，汉语词语，公文的一种格式，是指对上级有所陈请或汇报时所作的口头或书面的陈述。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的报告吗？下面我就给大家讲一讲优秀的报告文章怎么写，我们一起来了解一下吧。

涉法涉诉信访工作总结报告

涉法涉诉信访问题原因分析调查报告

第一篇:涉法涉诉信访问题原因分析调查报告

摘要：近年来，各类社会矛盾导致的信访问题大量涌现，给社会稳定和谐带来越来越大的冲击。其中，涉法涉诉信访案件的出现，使整个信访秩序进一步复杂化，不但影响了司法权威，也影响了社会的安宁。要不断强化整个社会的法治建设，增强整个社会依法办事能力和水平，引导公民理性维权，逐步消除不依法维权的各类不和谐社会现象。

关键词：涉法涉诉信访；社会和谐稳定；法治建设；理性维权

王××，男，某地农民，系该地区多年来的信访老户。多年前，王××的儿子王刚因琐事与同村李某等人发生口角，接着双方发生打斗，王刚在打斗中被李某击伤，经抢救不治身亡。该案经当地中级人民法院审理，被告人李某被判故意伤害罪，处有期徒刑10年。判决宣告后，王××认为李某应杀人偿命，应判其故意杀人罪。遂不服判决，向检察院提出抗诉请求，随后该省高级法院进行了二审，并最终维持了原判决。此后，王××不服判决，多次进行申诉。在其申诉被驳回后，王××便开始了不理智的上访甚至闹访行为，给当地的社会秩序造成了极为恶劣的影响。目前王××仍不愿接受教育，没有息访息诉的迹象。

上述案例，从信访案件分类的角度讲，属于涉法涉诉信访案件。所谓涉法涉诉信访案件，通常具有如下特点：一是案件起初都经历了必要的司法程序；二是当事人（或其亲属）不服处理结果，不断进行申诉或举报程序；三是当事人（或其亲属）的一系列诉讼行为未达到其预期目的，又不愿接受既定的处理结果；四是当事人（或其亲属）不再按照司法程序申诉或举报，表现出不理智的到处上访行为。

从表现形式看，涉法涉诉信访案件已不再是单纯的司法系统内的信访案件，而是从司法系统内游离出来的一类往返于司法机关、党政机关以及其他国家机关之间的跨部门信访案件，所反映的问题主要涉及刑事、民事、行政诉讼领域几乎所有的司法环节。涉法涉诉信访案件往往较为复杂，是各级信访部门非常棘手又难以有效解决的一类信访案件。

涉法涉诉信访案件作为一种特定的社会现象，其行为人的目的在于，希望通过不断上访党政部门或其他部门，借助国家高层的政治权力，最终达到其通过法律程序所不能达到的权益诉求。

从严格意义上讲，涉法涉诉信访案件当事人的上访行为，消极影响极大，主要有：一是干扰了国家正常的司法工作秩序，损害了司法的威信；二是干扰了其他国家机关的工作秩序，破坏了现行的信访工作正常秩序；三是给其他案件当事人带来误导，助长了信“访”不信“法”的风气；四是各类非正常的涉法涉诉信访行为妨害了社会的稳定和安宁，甚至会引发社会混乱；五是不可避免地损害了党和政府在人民群众中的形象。

（一）信访人法律意识淡薄，缺乏依法维权的正确观念。一般来说，涉法信访案件的行为人的主流是社会弱势群体，来自社会的底层，文化水平低，缺乏正确的维权意识和能力，在现行的司法体制下，他们又很难得到有效的法律援助和指导，从而对依法维权信心不足，加之对司法机关的期望值过高，导致其在案件结果达不到目的后失望情绪无限膨胀，因此会出现不理性的非正常信访行为。

（二）传统维权观念如“告御状”、“拦轿喊冤”、“权大于法”等的影响依然根深蒂固。纵观我国历史，可以看出传统中的中国一直是一个人治至上的国家，广大民众对权力的迷信程度远远大于其对法律的信仰，这导致无论官府还百姓均缺少依法办事的习惯，一事当前，有势力者习惯于找关系、找后门解决，弱势者在指望地方官府无法申张权益的情况下，则会不计代价地进京告状。

（三）司法不公在相当长的时间内无法消除，在相当大的程度上增加了老百姓对司法机关的不信任感。由于当前我国的政治体制改革严重涉后，导致吏治腐败不可避免地传染到司法领域，进而导致司法不公、执法不严、枉法裁判等弊端在相当长的时间内无法消除，不但司法公正难以实现，也导致民众维权的司法成本过于高仰，极大地降低了司法机关解决社会矛盾纠纷的效率，从而在很大程度上增加了老百姓对司法机关的不信任感。

（四）个别地方“花钱买平安”的维稳模式助长了涉法涉诉信访案件当事人的不当维权心理。当前在一些地方，一些领导出于政绩考虑，对一些长期难以解决的涉法涉诉信访案件，往往高调解决，即所谓“花钱买平安”，甚至满足了一些信访人的不当要求。这种处理方式只能保证一时的“平安”，一旦信访人竞相攀比，当局维稳成本将会节节攀升，终究将会因无法满足信访人高企的欲望导致维稳工作走入死胡同。

（五）现行我国的信访工作机制还缺乏总体性，各级各部门的信访机构囿于部门利益各自为战，相互间缺乏协调与合作，缺少共同应对各类非正常信访行为的共识和常态化机制。等等。

涉法涉诉信访案件的妥善处理涉及到社会矛盾纠纷解决的法律机制建设、司法体制以及诉讼制度改革、信访秩序重建、当事人法律援助和司法救助、社会保障能力建设、法律的教育和宣传等诸多环节的问题。涉法信访案件当事人不按正常的法律程序申诉或举报，而是不理智地四处上访、滋事，是目前信访工作中不能回避的一种现实，对社会稳定带来的冲击愈来愈严重，是我们必须予以重点治理的一种不稳定、不和谐因素，必须高度重视该类信访案件的解决。笔者在此谈谈个人的几点设想。

（一）进一步加快司法体制改革和诉讼制度改革的进度。只有从体制上消除现有司法制度的缺陷，才能从根本上保证司法公正的实现。合理地设计诉讼制度，对于当事人以较少的成本维权有着十分重要的意义，也是减少当事人不服判决结果的有效途径。通过以人为本的制度建设，让司法更多、更好、更有效地服务于当事人而不是成为不良司法人员谋利的工具，将会在很大程度上增加当事人对司法的信心，从而有效地减少当事人的非理性信访行为。

（二）进一步强化对司法腐败的打击力度，不断加强司法人员的素质建设。加大对司法人员违法违纪案件的查处力度，消除司法队伍中的害群之马；同时应不断加强司法人员的各项素质建设，大力倡导公正司法、规范办案的司法理念，促进司法机关和人员严格依法办案，减少或杜绝误判、错判和办“人情案”。这是从源头上预防和减少涉法涉诉信访案件发生的关键环节。

（三）加强法律宣传、教育和普及工作。地方司法行政主管部门，要改革当前普法宣传的陈旧模式，加强普法干部素质建设，有效地开展各类群众喜闻乐见的法律宣传活动，并引导民众信法守法用法，依法解决相互间的矛盾纠纷，从而将一些争执不大的矛盾纠纷化解在当地。司法机关要探索通过办案对当事人进行法律教育、对群众进行法律宣传的机制，引导群众知法守法用法。对当事人存在的各种法律疑惑，司法人员要通过耐心细致的释法说理打消当事人的疑虑，增加其对法律和判决的认同，最大程度地减少涉法涉诉信访问题的发生。

（四）建立涉法涉诉信访案件协作办理工作制度，改变涉法涉诉信访案件处理难的问题。对于涉法涉诉信访案件，原则上仍然应由相应的司法部门来处理，但其他国家机关应当给予必要的协作和配合，共同做好当事人的息诉服判工作，努力化解社会矛盾。

（五）将法律援助引入信访工作，扶助权益受到侵害的社会弱势群体依法维权。涉法涉诉信访案件的当事人中，社会弱势群众占据了主流，他们或因为文化水平低或者因为经济能力低打不起官司或不会打官司，在涉法涉诉信访工作中引入法律援助，他们就可以经由法律志愿者的引导依法维权，从而有效地维护国家的司法秩序。

（六）加强社会保障能力建设，不断提高解决弱势社会群体民生难题的水平。对于那些借信访之机希望解决自己民生问题的信访当事人，责任部门一方面要做好当事人的息诉服判工作，必要时按照一定的程序给予其相应司法救助，解决当事人的民生问题，同时应向政府部门提出解决信访人民生问题的司法意见，增加对信访人的生活保障，打消其非理性信访的冲动。要坚决摒弃“花钱买平安”的维稳思维，认真解决信访人的民生难题，以实现真正的社会和谐稳定。

（七）加强对违法信访人的处理。对于部分不接受正确处理而又借上访之机寻衅滋事的上访人，一方面要加强教育，做好思想转化工作；另一方面，对个别屡教不改的行为人要视情节依法给予治安处罚以致于追究刑事责任等处置。（作者通讯地址：辽宁省普兰店市人民检察院，辽宁普兰店市116200）

第二篇:涉法涉诉信访问题原因分析调查报告

[摘要]当前，随着改革发展的不断深化、工业化、信息化、城镇化、市场化、国际化的加快推进，人民群众生活水平不断提高、法律意识不断增强的同时，各种矛盾纠纷以案件形式进入司法渠道，涉法涉诉信访问题凸现，影响到改革发展的进程和社会稳定。处理好、解好好涉法涉诉信访案件，对于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，对于维护群众合法权益，促进社会公平正义，确保社会和谐稳定具有十分重要意义。

[关键词]涉法涉诉；信访

中图分类号：d9文献标识码：a文章编号

1.1涉法涉诉信访案件主体广泛。从信访主体涵盖社会各个层面和各个领域，有城镇房屋的被拆迁户，有不服法院判决或判决得不到完全执行的当事人等；有反映公安机关在办理刑事案件过程中，违法采取强制措施，对嫌疑人采取刑讯逼供等，诉求涉及城乡规划、土地征用、环境保护、社会保险、劳动纠纷、退休待遇人员等方面。

1.2涉法涉诉信访人员行为过激。目前，一些信访人员违反国家信访法律法规，采取静坐、下跪，拦截车辆、围堵、挂标语、冲击国家机关，威胁、谩骂殴打工作人员等方式上访，有些信访人言词偏激，甚至扬言服毒、跳楼、自残、报复社会等言论给政府施加压力。

1.3信访案件涉及领域交织。涉法涉诉信访案件呈现多个方面交织特征，有历史遗留问题与现实问题交织，有经济利益诉求与政治权益诉求相互交织，有合理要与不合法方式相互交织，有多数人的合理诉求与与极少数人的无理取闹相互交织。

1.4无理闹访缠访现象不少。信访人反映问题大部分是有问题需要解决的，但也有不少上访人价值取向不正确，借机闹访的也不在少数，“不是生活过不去，而是心理过不去；不是没得到，而是要求得到更多”。坚持过高的、政策规定以外的无理要求，形成无理闹访缠访。

2.1体制机制因素是根本原因

2.1.1政府职责不明。我国职能部门众多，交叉重叠涉法涉诉信访问题是由信访部门还是由政法办案部门承办受理，目前没有统一界定。可以说都在管但又都管不住，政法部门不愿管，信访部门管不了，存在推诿扯皮现象，必然会造成当事人上访案件发生。

2.1.2法律制度原因。我国现行三大程序法即民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法规定的再审程序对当事人申诉次数未加限制，当事人的权利义务即使终审判决，但仍处于不确定状态，随时都可能因一方当事人的申诉而被再次审判从而客观上形成了上访不止的情形。

2.1.3有效化解措施缺乏。某些地方和部门，不重视初信初访，对群众信访问题不重视、不作为，导致信访不能在第一时间得到及时化解，问题沉寂较多，迫于维稳压力，在重大政治活动等敏感时期对老上访户、进京越级上访户等疑难复杂信访案件，以稳控为主，只是把涉法涉诉信访对象稳控在当地，缺乏实质性地化解。

2.2办案部门主观因素是直接原因

2.2.1办案错误。少数司法机关办案人员责任心不强，办案能力差，在案件侦查、起诉、审判和执行等各个环节，由于证据收集不及时、证据采集不全面，在事实认定不清，适用法律不当的情况下做出判决，造成执法瑕疵或错误。

2.2.2办案不公。个别办案人员思想道德低下，执法违法、甚至徇私枉法，收受贿赂。在个案处理中办“关系案”、“人情案”、“金钱案”，使得信访人一些合理诉求得不到保障。

2.2.3有错不纠。少数办案机关明知案件处理程序不当、处理结果有误，但怕影响单位及办案人员形象，不能采取正确有效补救措施进行纠正而是蒙骗敷衍案件当事人。

2.3信访人认识上偏差是主要原因

2.3.1唯上唯大。中国几千年的官本位封建思想形成了强烈的人治观念，部分信访人存在“信上不信下”，“信官不信法”的观念。对利益诉求"小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决"反复缠访闹访。

2.3.2缺少法律意识。部分当事人缺乏正确的法制观念，且思想固执，当案件的客观事实与法律事实存在差异时，为了其个人利益，会提出一些不合理要求，一旦未获满足，就走上访途径。认为信访渠道成本低，希望通过信访途径谋求最大利益。

3.1完善信访制度，畅通信访渠道，

3.1.1完善信访领导体制机制。建立以党委政法委为主领导下的整体联动、各部门密切配合的工作机制，统一归口管理，构建“大信访”工作格局。各级各部门要把涉法涉信访工作纳入重要议事议程，一级抓一级，因为大多数信访案件并不是某个政法机关自身能把问题解决好的，而需要其他部门配合尤其是信访人当地党委政府。

3.1.2建立机关负责人接待制度。机关一把手要亲自坐镇，对信访问题能够当场解决的，立即解决，需要时间的，明确解决问题期限，需要研究回复的，限期答复，使上访群众反映的问题能及时得到回复处理。

3.1.3畅通信访两大渠道。一是畅通信息渠道。要按照“宜疏不宜堵、宜顺不宜激”的原则，坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法。可试行开通行风热线、网上信访等形式，搭建干群互动交流新平台。二是畅通排忧解难渠道。对部门职责范围内的涉法涉诉信访问题，按照“归口办理”的原则，落实责任，实行分管领导包案，全程督办。

3.2解决好依法处理与维护人民群众利益的关系

3.2.1坚持执法为民思想。信访群众大多是社会中的弱势群体，对待群众信访，要理解、要同情、要疏导，最终要解决。信访工作人员心里一定要装着群众，要牢固树立正确的世界观、人生观和价值观，牢固树立依法治国、执法为民的社会主义法制理念，文明执法，依法办事。

3.2.2强化接访技能。从提高干警接访能力着手，大力加强干警的政治业务学习，对当事人要耐心细致地开展接访工作，缓解、消除当事人的对立和不信任情绪，尤其是对上访老户，更要注意方式方法，以情相待，切忌简单粗暴，逐步提升适用法律和驾驭复杂局面的能力。

第三篇:涉法涉诉信访问题原因分析调查报告

当前，涉法涉诉信访案件已经成为严重影响法院公信力、影响基层社会稳定的突出问题。下面，笔者就涉法涉诉信访问题的形成原因及解决办法谈谈个人浅见，以期抛砖引玉。

1、裁判不公引起涉法涉诉信访。应当说，法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，所判决的绝大部分案件是经得起法律、经得起历史检验的。但毋庸置疑，个别法官由于自身业务水平低、个人素质差，在案件审判过程中存在认定事实、适用法律错误或程序违法，从而导致错误判决。虽然大多数错误判决的案件能通过当事人在法定期限内行使上诉、申诉权利或通过法院的内部纠错机制，及时予以纠正，但也存在极少数错误判决案件的当事人由于没有及时行使上诉、申诉权利，法院难以及时启动内部纠错机制，因而使法院判决带错出门，损害了当事人的合法权益，从而导致当事人涉法涉诉信访。

2、特殊案件引起涉法涉诉信访。主要表现在以下五类案件：一是历史问题形成的案件。此类案件由于受诉讼时效、法律溯及力、政策连续性、举证责任等因素影响，法院在认定事实、适用法律方面存在困难。二是特殊困难群体案件。此类案件由于当事人一方人数众多，牵涉面广，往往牵一发而动全身，法官在确保办案的政治效果、社会效果和法律效果上顾此失彼，难以权衡取舍，稍有不慎，便有可能引发群体性事件和涉法涉诉信访问题。三是征地拆迁案件。在城市建设和重大工程建设中，当事人双方往往在补偿方式、补偿标准上存在分歧难以达成补偿协议，从而诉诸法律，双方当事人经法院调解达成调解协议后一方当事人反悔，或法院判决生效后一方当事人又认为补偿费用过低、补偿款未到位，而置法院生效调解协议和判决于不顾，从而引起涉法涉诉信访。四是破产案件。企业进入破产程序后，由于大部分破产企业严重资不抵债，企业偿债能力差，债权人受偿的期望值过高，当债权人受偿的要求得不到满足时，便极易引发群体性事件和涉法涉诉信访问题。如兴利泰破产案件，企业破产财产不到1500多万元，而债权人申报的债权高达8000多万元，处理稍有不慎，将有可能引发重大群体性事件。五是行政干预案件。法院依法独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。但由于地方保护主义和部门保护主义影响，来自领导的压力和各方面的干预影响甚至左右了法官对案件的裁判，因而导致裁判不公，造成当事人上访。

3、执行难引起涉法涉诉信访。一些案件特别是交通事故案件、安全生产事故案件的被执行人由于经济条件差，生活困难，缺乏赔偿履行能力，导致申请人赢了官司赔了钱，因其合法利益得不到满足而上访。少数案件的被执行人恶意逃避执行，或者长期滞留外地，或者故意转移、隐匿财产，致使法院因找不到被执行人或可供执行的财产，造成执行工作被动，执行难到位，因而引发申请人对法院执行工作不满，造成涉法涉诉信访。

4、当事人自身原因引起涉法涉诉信访。大多数案件的当事人对法院的裁判是息诉服判的，一些案件的判决本身无论是实体上还是程序上并无不当，但也有个别案件的当事人，为满足一己私利或达到其不可告人的目的，故意歪曲事实，曲解法律，反复纠缠、要挟法院，干扰领导的正常工作。有的当事人信访不信法，逢会必访，每逢全国“两会”或国家重大庆祝活动便赴省进京非正常上访，造成基层工作的压力，既影响了法院的公信力，又浪费了大量司法资源。有的当事人在长期的非正常上访中尝到了甜头，得到了好处，或得到了补偿，或拿到了社保、低保，或领到了困难救济，自以为找到了致富门路，便乐此不疲，孜孜不倦，以此为常业，成为信访专业户。

1、强化措施，把审判质量作为法院工作的生命线来抓。群众利益无小事，民不患寡而独患不公。必须始终把公平正义作为法官的毕生追求，把司法为民的各项具体工作措施落实到执法办案的各个环节。一是加强审判质量管理。建立逐案评查和定期通报制度，变事后监督为事前监督，发现问题及时启动内部纠错程序，防止裁判文书带错出门，防止新的涉法涉诉信访问题的发生。2009年我县法院案件审判质量被评为全市法院系统第1名，并进入全省法院系统先进行列。二是强化法院工作执行力。按谁主管、谁负责的要求，对本院干警目标绩效、案件质量、纪律作风、廉政建设、日常工作等各项指标作为庭室和干警个人绩效考核的重要内容，年终根据考核情况坚决奖惩兑现。2009年我县法院根据绩效考核情况，对全院考核排名第1的庭室负责人和分管院领导给予了适当的奖励，对排名倒数第1、第2的庭室负责人和分管院领导进行了连带责任追究。三是大力推行审判公开。落实审判公开的各项工作措施，在法律规定的范围内，把能够公开的事项一律公开，以满足人民群众的知情权、监督权和当事人的诉讼权。四是落实司法救助制度。2009年，我县法院共对10件符合条件的案件给予了减、缓、免交诉讼费，共减、缓、免交诉讼费37万元。

2、坚持司法为民，从源头上预防和化解涉法涉诉信访问题。一是建立多途径矛盾纠纷解决机制。努力构建人民调解、行政调解、司法调解相结合的大调解工作格局，充分发挥三调联动在化解社会矛盾中的作用，形成化解社会矛盾纠纷的合力，防止社会矛盾纠纷过多地向法院聚集，增加法院的压力。要大力加强司法调解，把调解始终贯穿于诉讼的全过程，做到能调则调，当判则判，调判结合，案结事了，减少当事人之间的对立情绪，促进社会和谐。二是加强依法行政。行政执法部门要坚持依法行政、依法办事，切实维护人民群众的合法权益。涉及重大工程建设、重大投资项目、重大决策等事项要公开听证，充分听取人民群众的意见，确保社会公众的知情权、参与权和决策权，防止行政权侵害私权利。三是完善案件审判质量考核体系。发回重审率、改判率、错案责任追究制等法院内部考核指标对确保案件审判质量确实发挥了重要作用，但也给基层法院带来了沉重的压力。因发回重审率、改判率等指标常常与法院评先评优直接挂钩，一些基层法院把目光不是盯在案件本身，而是盯在二审法院，在二审法院下功夫，以期减少发回重审、改判案件，降低发回重审率、改判率。对个别二审法院发回重审、指令再审、或按审判监督程序提起再审的案件，也因担心一票否决或错案追责而不敢改判。堵不如疏。一些基层一线法官每年经办的案件达100多件，多的甚至达200多件，工作压力可想而知，谁能担保法官不会犯错？建议改变单纯通过发回重审率、改判率作为考核基层法院、基层法官的做法，根据各业务庭室的工作难易和业务特点制定合理的发回重审率、改判率控制指标，同时做到把办案质量、办案效率和公众评价结合起来对基层法院和法官进行考核。通过综合考评，给基层法院和法官创造一个宽松的审判环境，防止错调、错判案件的发生。

3、建立长效机制，形成化解涉法涉诉信访问题合力。一是加强案件执法检查。党委政法委、人大要加大党内、人大监督，通过听取专题情况报告、开展执法检查等方式，及时调查了解涉法涉诉信访问题，提出批评意见和建议，帮助解决实际困难和问题。二是建立执行联动威慑机制。用足、用好现行法律规定的执行制度和措施，依法运用罚款、拘留等强制措施和手段，强制被执行人履行法律文书所确定的义务，同时加大对拒执罪的打击力度。建立执行联动威慑机制，实行被执行人报告财产制度以及媒体曝光、限制高消费、公安机关协查、异地委托执行等方式方法，最大限度地发现被执行人的财产，防止因执行不到位引发当事人上访。如2009年，我县法院通过启动执行联动威慑机制，共执结案件42件，其中执结积案6件，执结标的额6万元，收到了良好的法律效果和社会效果。三是建立和完善司法救助体系。坚持以人为本，有情司法，把解决群众利益诉求与解决实际困难结合起来，按照法律规定，建立健全司法救助制度，落实司法救助资金。对符合条件的特殊案件的当事人，一律减、缓、免交诉讼费用。对被执行人确无可供执行的财产、生活特别困难的当事人，纳入司法救助范围，给予司法救助，最大限度地减少社会对立面，增加社会和谐因素。同时，劳动保障、民政部门要将一些特殊弱势群体、破产企业职工纳入当地社会保障和社会救助范围。

4、标本兼治，畅通涉法涉诉信访渠道。正确界定正常上访和非正常上访。对正常上访要合理引导，引导群众通过正当的方式行使权利，通过依法合理的方式表达自己的利益诉求，帮助上访户解决“法度之外，情理之中”的问题，使上访户主动息访罢诉。对非正常上访，要区分性质，分别处理。对一般的缠访、闹访对象，要加强教育规劝，引导他们依法合理地表达自己的诉求。对长期进行恶意上访，逢会必访，逢会必闹，借上访之名行要挟敲诈之实，严重扰乱公共秩序、破坏国家机关办公秩序的行为，要按照《治安管理处罚法》的规定，坚决依法进行打击处理。触犯刑法的，坚决依法追究刑事责任。

涉诉信访调研报告

一、尊严、权威，事关党的执政地位的巩固和国家长治久安。信访问题作为“天下第一难，天下第一烦”的问题，从中央到地方，从各级党政机关到各级司法部门，不能不说是“煞费苦心”，不能不说是“工作艰辛”，出台的法律、法规和各项制度、规章、办法应该说比较全面和新颖，也起到了一些作用，但仍然未能阻挡信访上行的势头，且涉法涉诉信访问题的多发性、关联性、复杂性进一步增强。情况说明：研究探索新形势下解决涉法涉诉信访的方法，建立相应的行之有效的工作机制，切实维护群众的利益，推动此项工作规范化、制度化、法制化建设，是当前和今后的一项重要任务。

一、当前涉法涉诉信访问题的特点

我国处于发展的重要战略机遇期，也处于矛盾凸显期，涉法涉诉信访面临许多新情况、新问题。

1、诉讼与信访交织，涉法涉诉信访上行趋势明显，少数群众“信访不信法”、“信上不信下”、“弃法转访”等问题突出。

2、有的基层政法单位工作不细致，不能及时发现并纠正原案错误和重大瑕疵，不能统筹解决信访群众的法律问题、思想问题、民生问题、案结事不了。

3、有的地方突破政策法律底线，简单地“花钱买平安”，引发新的涉法涉诉信访问题。

4、有的涉法涉诉信访群众采取越级访、非正常访、缠访闹访等方式表达诉求，致使涉法涉诉信访案件“终而不结”等等。这些问题的存在，损害司法权威，影响社会秩序，不利于从根本上维护人民群众的合法权益。

二、涉法涉诉信访形成的原因

除历史和政治体制因素外，引发涉法涉诉信访问题的主要原因有以下两个方面因素：

信访人方面：

3、受新闻媒体和舆论传媒的误导；

4、部分当事人心理扭曲，一但自认为自己“委屈”了，就要求上级保护，进而上访申冤；

5、信访人信访目的不纯，有些信访人并非对司法机关处理不服，而是提出无理要求，试图通过信访得到补偿，以解决自己或家庭的经济问题。

在众多的涉法涉诉信访问题中，绝大多数当事人宁愿“信访”，2

也不“信法”。这些人大致可分为以下三类：一类是受传统法治思想影响，遇事便效仿古人告“御状”，试图迫使党委、人大、政府介入，干预执法部门依法办事。另一类是认为诉讼程序复杂、成本高，而信访途径比诉讼程序简单、快捷、成本低。还有一类纯属无理缠访闹访，抱着“小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决”的错误认识，认为只要取闹就会给领导施压，解决个人的不正当利益。总之，就信访人方面的因素而言，法制意识淡薄是产生涉法涉诉信访问题的根本原因。

执法方面：

2、案件该立未立，立案后久审不决，判决后久执不结，公平正义未能及时兑现；

5、司法人员责任心不强，业务素质不高，案件审理质量有瑕疵；

7、现行法律程序限制了部分权益人的权利（刑事附带民事案件取消了死亡赔偿金）；

8、没有真正把问题解决在基层，推脱敷衍，导致上访升级，直至聚集到中央。

上个别执法人员服务意识、公仆意识不强，在执法过程中，办“人情案”、“关系案”。同时因个别案件久拖不决、久侦未破以及执行难等问题仍未得到根本解决，使得少数当事人一些合法权益得不到保障，造成当事人心理失衡，自然引发涉法涉诉信访问题。监督乏力，执法不公是产生涉法涉诉问题的重要因素。

三、涉法涉诉信访的制度困局

信访制度建立的初衷是保持国家机关与人民群众的密切联系，在现实中主要是为自认为权益受到侵害的民众提供寻求救济的一种渠道。提供救济固然是好的，但信访制度本身存在着缺陷：信访人员所控告的对象多为直接管理他们的政府机关，他们已经不信任这些机关了，为寻求救济，倾向于越级上访。接访的上级机关通常又没有向这些民众直接提供救济的渠道，所以在大多数情况下又把民众的信访转回民众控告的那级政府，导致问题很难解决，于是就此产生了“老上访户”，产生了频繁的越级上访，甚至还引发了高层政府要求基层政府大接访，基层政府想方设法“大截访”的现象。

用。在当下这个特殊的社会转型期，贫富悬殊加大、社会不公导致矛盾冲突频发，涉法涉诉信访数量一直居高不下。此类信访不仅打破了司法救济的最终性，使处于法治进程中的我国始终被蒙上一层人治的色彩，而且因处访机构众多、效率低下、处访程序失范、救济成本高昂等屡遭诟病。信访制度似乎陷入了一个难解的困局。

（一）启动法外公权，人治色彩浓厚

《信访条例》中所规范的信访是一种兼具行政监督和行政救济功能的补充性制度，该制度被认为“是一项脱胎于东方传统文化，具有中国特色的政治参与、行政监督和权利救济制度”，其所倚重的是行政而非司法权力。目前对宪法权利的实效性救济，在较大程度上也是依赖于行政救济的手段，包括行政复议、行政仲裁以及信访等途径。作为目前占据主导地位的信访类型，大量涉法涉诉信访案件的内容是针对终审生效的法院判决，甚至案件自诉至法院伊始，诉讼当事人即上访要求党政机关监督法院作出公正的司法判决。换言之，只要对法院的判决不满，当事人就可以通过信访启动某种更高的权力来否定对自己不利的判决，司法不再是权利救济的最后一道防线。本应是一种柔性辅助制度的信访，事实上却与其他主要救济制度分庭抗礼，成为“最后一种救济方式，而且被视为优于其他行政救济甚至国家司法救济”。

（二）信访机构众多，处访效率低下

涉及社会生活的所有领域。由于权限小，几乎没有被赋予什么实际的处理权限，在现行体制下，信访机构处境尴尬，看起来什么事情都要管，实际上很多事情都管不了，诸机构之间并无行政隶属关系，也不存在对其进行统一管理与协调的机构。因受访事项常常互有交叉，相互推诿、敷衍或拖延的情况在接访过程中并不鲜见，导致信访人徒劳地奔波于各种不同的信访机构之间，严重影响了信访事项的解决效率和解决质量，损害了行政权威。信访机构所起的作用更像是一个信息中转站，问题的最终处理仍取决于批转对象（相关部门的领导或下级政府的党政领导）和上呈对象（上级党政领导），而不少地方的党政领导对于信访部门的工作是“说起来重要，做起来次要，忙起来不要”。这显然会降低信访事项的解决效率与解决质量，容易使矛盾久拖不决以致激化。

（三）处访程序失范，访民心愿难遂

数信访问题最终还是返回当地政府部门处理，访民无法通过信访得到接访部门的实际救助。而在目前我国行政权力强大、内部监督乏力、外部制约缺乏的环境下，行政机关自我纠错的效果是可想而知的。访民试图借助信访制度使案件得到行政领导的特别批示以获取救济的愿望在很大程度上也只是一个单方的美好愿望而已。

（四）政绩考核加大救济成本

实际上，即便是这样一种不完全的、并不具有太大实效性的救济途径，对访民而言也正在变得越来越难以靠近。各级政府现在一般规定有上访指标，信访量被纳入政绩考核范围，作为地方政府一个重要的政绩考评指标，突破该指标就要在基层政绩考评中扣分。出于自身利益考虑，为了降低上访率以提升政绩，地方政府对民众的上访尤其是越级上访如临大敌，不仅不把这种上访视为民众的一项权利，对上访者反映的问题予以重视，反而还千方百计地采取各种手段进行阻挠和压制，甚至不惜动用公权力、动用暴力对上访者进行围追堵截，使“截访”、“拦访”成为普遍现象，不仅耗费了大量的行政成本，而且造成公民与政府的对立，对政府的威信也造成很大的负面影响，严重降低了政府的公信力。

四、解决当前涉法涉诉问题的几点建议

信访工作指明了方向，是民众对各级党委、政府的愿望和期待，是时代提出的任务和要求，是构建和谐社会的需要和保证。全国人大及其常委会修改了刑事诉讼法和民事诉讼法，强化了审判监督、检察监督职能，完善了申请再审程序，规范了申诉信访行为，为依法处理涉法涉诉信访问题提供了法律保障，把解决涉法涉诉信访问题纳入法治轨道。

1、构建“大信访”工作格局。各级政法部门要紧紧依靠党委和政府，加强与党委、人大、政府等部门的协调配合，要把涉法涉信访工作纳入各级各部门的重要议事议程，建立和健全党政主要领导负总责，分管领导具体抓，一级抓一级，层层抓落实的涉法涉诉信访工作处置机制。由政法委牵头，法院、检察院、公安局、司法局等政法部门组成和律师参与的“一站式”联合接待涉法涉诉来访群众的专门场所，主要任务是接待来访，听取诉求，解答和解决涉法涉诉相关问题，提供相关法律咨询。

管领导包案，全程督办，以确保一名领导管到底，一个问题解决到底。

3、加大执法监督力度，提高执法水平。在严格执行上级有关规定的基础上，健全内部监督制度，全面建立执法人员执法档案，健全执法办案质量考评机制，完善涉法涉诉信访工作绩效考核和责任追究制度,对个别不作为、乱作为及执法显失公正、群众意见较大的执法人员要严肃处理、决不护短。同时不断加强执法人员的职业道德教育，要他们牢固树立正确的世界观、人生观和价值观，牢固树立依法治国、执法为民的社会主义法制理念，文明执法，依法办事。

4、创新工作机制，实行诉讼与信访分离制度。按照“解决矛盾纠纷，确保一方平安”的工作目标，有效整合公检法司、信访、工青妇等部门资源，建立相互协调、多方配合的矛盾纠纷调处机制，及时化解矛盾冲突及其他暴力纷争。把涉及诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法部门依法处理。针对当事人普遍存在“信访不信法”的现象，建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，引导当事人通过正常的法律途径解决信访问题。

5、依法严肃处理违法上访行为。依法规范上访行为，引导上访人员依法理性表达诉求。对违法上访的，对无理取闹，无理缠访和煽动闹事的上访人员，经教育劝导无效的，造成严重后果的，依照公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等有关法律法规，坚决予以严厉打击，有效遏制各种违法上访和无理缠访的现象。

涉法涉诉信访调研报告

一、涉法涉诉信访工作现状及主要做法

近年来，重难点信访案件逐一化解、结案，涉法涉诉信访件虽然较少，但每年仍存在。为切实解决人民群众对司法救济的需求，有效提高工作效率和质量，农场对涉法涉诉信访工作进行了积极的探索。

（一）领导高度重视，抓组织保障。根据上级的指示精神，农场党委紧紧围绕维护社会稳定、促进社会和谐的大局，把涉法涉诉信访工作摆在突出位置，基本形成“一把手全面抓、领导成员分管抓、法律援助中心具?w抓、相关部门协同抓”的工作格局。农场成立了以主要领导为组长的涉法涉诉信访工作领导小组，加强对涉法涉诉信访工作的领导。将涉法涉诉信访工作纳入了农场党委的重要议事日程。定期不定期的听取和研究涉法涉诉信访工作情况，农场班子会共同研究做好重信重访专项工作的具体措施和方案，加强督查、指导。解决了一批涉检信访疑难问题，如，周丙权水面问题，张野楼盘开发问题等，取得了良好的社会效果和法律效果。

（二）畅通信访渠道，抓关键环节。一是建立落实工作机制。建立并落实了首办责任制、联合接访制、点名接访制、信访接访制、场领导接待日制度，把问题解决在初信初访阶段。二是设立信访接待窗口。安排工作经验和社会阅历丰富的科长专职负责信访接待。同时构建全员参与信访工作格局，实行首问负责、包案到底。通过向当事人说明与解释，提高了法律文书的说理意识和针对性。三是防患未然。发现重大、敏感、群体性案件或有上访苗头的案件或可能发生问题的案件，事先与农场及相关部门沟通，做好相应准备工作，及时化解矛盾，预防和减少重信重访。四是关口前移。最大限度地把矛盾和问题化解在萌芽状态。

（三）提高办案质量、抓源头治理。一是积极争取农场党委和各部门的支持，加强外部监督。同时做好内部监督工作，通过重点检查督促，强化各个工作环节的监督，收到一定成效。二是开展案件质量评查。把涉法涉诉信访案都纳入案件评查，并对农场已办结案件，逐案进行质量检查，保证了案件质量。尤其是对撤诉、不起诉案件进行审查监督，对保证案件质量发挥了积极作用。三是强化责任，实行领导包案。农场为做好涉法涉诉信访工作。坚持“谁主管谁负责、谁交办谁督促、谁承办谁落实”的原则，普遍推行“四定五包”（即：四定即定领导、定人员、定措施、定期；五包即包案件调查、包解决问题、包教育疏导、包案结事了、包稳控管理）。实行包案领导对所包案件亲自过问，亲自督查，亲自审核把关，力求做到“问题不查清不放过、问题不解决不放过、措施不落实不放过”。这一措施对解决一些重信重访的疑难案件起到了重要作用。农场实行领导包案后，4件长期上访的信访案件得到顺利解决，矛盾得以顺利化解。

二、涉法涉诉信访工作存在的主要困难、问题和成因

（一）涉法涉诉信访形势依然严峻。一是信访择机性增强。重大会议、节日组织化倾向显现。二是涉法涉诉信访量在运行。三是信访案化解难度大。四是重复访、越级访，来信变来访增多。五是涉法涉诉转到法律途径难度大。

（二）上述问题的成因

1.利益格局调整，社会矛盾多发。目前农场升级改造和城镇化建设进程的加速，因房屋拆迁、土地征用、占地补偿、群众安置等问题引发的矛盾日趋增多，群众错误认为法律途径烦琐，只有上访才能解决问题，就容易农场上访、信访，从而导致涉法涉诉信访工作绝对数量的增加。

2.终结机制不完善，司法权威被弱化。现行法律对公民申诉、申请再审的时间、次数没有具体规定，导致终结机制不完善。信访案件的受理、问题实质的解决更多依赖于办案人员的个人素质以及各级领导在其中的督促、协调作用，为此，加大了群众对上访、越级上访解决问题的期待。

3.科学处理涉法涉诉问题调研、指导不够，依法治访难度加大。信访数量的统计和通报制度，对各部门造成巨大压力。领导包案、经济补偿、量化考评、责任追究等措施应运而生，通过对上访者采取劝阻，甚至妥协、许愿等法治以外的方法也随之产生。这些做法在一定程度上有助于个别问题的解决，但也使少数上访人错误地认为“党委怕上访，只要在敏感时期闹一闹总会有好处”，因此，相互攀比、重复上访，越级上访成为部分上访人达到自身目的的有效途径，这种现状在一定程度上导致涉法涉诉信访处理工作难度加大。

4.当事人自身的原因。当事人维权意识普遍增强，但法制观念淡薄，缺乏对程序、证据、时效等概念的认识。几千年人治形成的“清官情结”使其信访不信法。特别是领导包案后的快速效果，无形坚定了他们上访的信念。“杀人偿命，欠债还钱”的朴素报应观，使当事人接受不了那些因案情复杂、线索少、发案时间久远、证据灭失、犯罪嫌疑人在逃或无力补偿等客观原因造成的积案，上访成了解决问题的唯一出路。有的上访人员通过长期上访，积累了丰富的经验和相关知识，成为上访领头人。有的将上访作为讨要困难补助的一种生活方式。

三、意见和建议

（一）要加强宣传教育。要加大对涉法涉诉信访工作的宣传教育力度。一方面，要加强内部教育培训，使广大领导干部深刻认识做好涉法涉诉信访工作是密切党与人民群众联系的重要桥梁和纽带。是维护广大人民群众根本利益的重要手段，是维护法律尊严和树立司法权威的重要渠道。真正树立涉法涉诉信访既是法律问题，又是社会问题和政治问题的理念。要采取有效措施，带感情、动实劲。帮助群众解决实际问题，切实做到执法为民。另一方面，也要加大外部法治宣传力度，积极探索建立和推行公开听证、公开答询制度。对于重大、疑难案件，特别是缠访缠诉的案件，应邀请人大代表、政协委员、律师和当事人及其近亲属、公民参加公开听证和答询，依靠社会力量和群众舆论做好化解矛盾纠纷，达到息诉罢访的目的。

（二）依法做好涉法涉诉信访工作，加强有关部门的沟通协调。一是要严格依法处理涉法涉诉上访问题，进一步提高涉法涉诉信访工作处理水平。对信访件的答复处理要在法律规定的范围内进行。二是要建立信息沟通、反馈机制，加大协作力度。信访各相关部门要实行定期交办、督办，分析联席会议制度，及时沟通情况，加大跟踪督办，加强协调配合，努力在解决问题上下功夫。

涉诉信访调研报告

根据《**市人大常委会20**年工作要点》安排，市人大常委会组织调研组，于xxxx年6月1日至6月10日在市人大常委会**副主任的带领下，以全市人民法院涉诉信访工作为重点，深入到xx、xx、xx、xx等县（区）法院和**市中级人民法院开展调研，调研方式主要有采取座谈、走访和查阅资料等，并委托**、**、**、**、**、**、**、**等县人大常委会开展调研。现将调研情况报告如下:

一、基本情况

20xx年以来，我市两级人民法院高度重视涉诉信访工作，成立涉诉信访工作领导小组，完善信访工作机制，畅通信访渠道，落实接访措施，涉诉信访工作切实取得成效，xxxx年至xxxx年4月全市两级人民法院共受理信访件2405件次，其中来信822件，来访**83件次，连续4年保持为涉诉案件进邕信访量最少的市之一。

（一）涉诉信访工作机制逐步完善。全市两级人民法院完善诉讼服务功能，配置便民利民设施，配备立案信访服务窗口工作人员，建立重大敏感案件风险评估制度、首问首办责任制度、领导接访制度、涉诉信访事项导入司法程序机制和司法救助制度等。以制度规范信访工作程序，落实工作责任；切实推进涉诉信访案件办理。20xx年以来，全市法院落实司法救助39人，救助资金60.9万余元，解决了20件信访案件。

（二）涉诉信访数量同比逐年下降。几年来，全市两级人民法院按照市委和上级法院的部署，强化信访工作目标管理措施，注重涉诉案件源头治理，及时受理群众信访，自20xx年来，群众来信来访量同比逐年下降，20xx年同比2011年下降1.02%，2013年同比2012年下降30％，20xx年同比2013年下降2.31％。

（三）化解越级信访工作取得实效。20xx年以来，全市两级人民法院紧紧围绕维护社会稳定、服务经济建设的工作大局，高度重视越级上访案件，加大息诉化解力度，越级上访案件得到及时有效化解。20xx-20**年4月，市中级人民法院承接中央政法委交办信访件77件，现已办结；承接自治区人大常委会办公厅转办信访件4件，已均转到相关部门办理答复；承接自治区政法委交办案件8件、区高院交办案件9件现均已办结；此外，对中央巡视组交办信访件4件、群众路线办交办的信访件11件均及时办结，并按相关规定及时答复当事人。

（四）涉诉信访工作机制的“诉非衔接”改革取得新成效。全市两级人民法院以涉诉案件办理工作为重点，积极探索信访工作机制，xx县人民法院的“诉非衔接”改革试点工作，以完善健全信访工作长效机制为核心，通过建设五大平台、构建八项机制，强化工作措施，保障“诉与非诉”的有机衔接，有效化解矛盾纠纷，涉诉信访案件大幅下降。xx县法院“诉非衔接”改革试点工作先后得到xx高院和最高院肯定，在20**年4月最高人民法院召开的全国法院多元化纠纷解决机制改革工作推进会上，xx县人民法院荣获了全国50家“示范法院”的荣誉称号。

二、存在的问题和原因

在调研中了解到，全市两级人民法院受理的涉诉信访案件反映的主要问题：一是对法院裁判不服；二是对生效的判决未能执行到位不服。但从法院受理涉诉信访案件遇到的问题看，情况比较复杂，解决问题难度较大。一是涉诉信访主体多元化，信访人员来自多方面群体，人员构成复杂；二是诉求利益化，有的超越法院职权范围，缠访缠诉时有发生；三是反映问题种类多样化，涉及行政执法、土地拆迁赔偿权属争议以及对法院一审、二审裁判不服，要求改判或重新审理；四是信访群体性明显，理由偏激，对立情绪大；五是涉及历史遗留问题、证据缺失，调查取证难，化解工作难度大。

经调查分析，认为全市两级法院涉诉信访工作存在的问题原因主要是：

（一）信访当事人法治意识不强。由于部分信访人员法治意识淡薄，对诉求程序、举证期限、举证不能的法律后果、诉讼时效等问题缺乏了解，对败诉问题不能理性对待而到处上访，一些案件当事人利用各级领导对信访工作的重视，把越级访、串联访、敏感期间访作为施压手段，企图”闹中获利”，本来案件结果没问题，仍持续缠访。

（二）个别审判案件质量不高。个别司法人员责任意识不强，业务素质不高，案件审判质量存在瑕疵，以至存在错案，导致当事人不断申诉上访。

（三）生效判决案件执行不到位。由于被执行人没有执行能力，或者采取各种办法恶意逃避执行，一些生效的判决得不到有效的执行，合法权益得不到保障，导致申请人“信访不信法”。

（四）涉诉信访案件出口不畅。按照法律程序已经终结的案件，信访人员坚持上访，一些部门没有按照终结案件有关规定办理，仍重新交办，导致信访案件无法有序退出落实移交稳控责任主体，案件终而不结。

（五）涉诉信访工作制度不够完善。处理涉法涉诉信访的工作制度还不够建全，处理措施不够明确、执行刚性不足。有的合法诉求没有得到及时解决，造成了信访人长期信访；对无理缠访、闹访、违法信访没有给予相应处理，助长了信访人长期的无理信访、闹访，违法信访，扰乱了社会秩序。

（六）部门联动沟通不够。涉及信访件的各部门间缺乏统一的信息共享平台和沟通协调，导致各部门之间责任不明，在工作中对同一案件重复交办、多头交办，相关部门只能反复复查、反复报告，造成信访资源浪费，案件长期得不到终结。

三、意见建议

针对我市两级人民法院涉诉信访案件办理工作存在的问题和原因，提出以下意见建议。

（一）加强对信访群众教育引导，依法规范信访秩序。充分利用各种媒体、宣传工具以及各类普法工作平台，采取多种渠道和形式，结合典型案例，继续加大法律政策宣传教育，不断提高人民群众的法治意识，引导群众正确理解法律并通过法律渠道和司法途径合理表达诉求，进一步在全社会营造尊重法治、依法维权的舆论环境和依法信访的法治秩序。

（二）强化队伍建设，提高审判质量。全市各级人民法院要高度重视队伍的素质培养，不断加强法官的廉洁自律教育和业务知识培训，提高法官队伍的整体素质。要全面推行阳光司法，完善审判流程信息、裁判文书、执行信息公开三大平台建设；建立完善案件质量保障机制，实行案件质量终身责任制，将审判、执行工作责任与信访责任有效衔接，从源头抓好治理，切实提高审判质量和效率，有效遏制和减少涉诉信访。

（三）加快执行机制改革，切实化解“执行难”。加快市人民法院执行指挥中心建设步伐，完善执行指挥中心功能设置，建立部门联动和信息共享机制，创新执行工作模式，推进执行权分权运行机制，实现执行实施权和裁决权分离，保障执行机制改革的各项试点工作尽快落实到位，有效解决“执行难”问题。

（四）严格落实终结性解决机制，保障涉诉信访案件从司法程序退出。要按照法院涉诉信访案件终结办法实行，对不服法院裁决的信访案件应当以解决信访人反映的案件问题为依据，在司法的框架内解决，既要保障公民的宪法权利和各种诉求权利，又要维护国家信访制度和人民法院正常的工作秩序。对已经穷尽法律程序、原判完全正确、帮扶工作到位的案件，及时启动终结程序，提高终结案件的审核效率。对信访终结案件，人民法院要协调有关部门和基层组织落实好教育帮扶工作，真正实现责任主体的转移，使终结案件从司法程序中有序退出，实现息诉罢访。

（五）创新涉诉信访工作方法，推行诉非衔接和引入第三方解决问题的信访机制。要全面推行田林县人民法院“诉非衔接”信访工作机制改革经验和做法，积极推行诉访分离制度,按照法律的规定，规范受理范围、明确受理条件、完善办理程序，及时审查、及时受理符合条件的涉诉案件，并依法处理。充分发挥律师精通法律、熟悉法律实践、当事人信任等优势，探索由律师为主体，法律专家、人大代表、政协委员等组成的社会第三方参与的陪访机制,用无利害第三方介入评判谁是谁非的方法,把矛盾化解在萌芽状态。

（六）加强部门协调配合，增强化解涉诉信访案件的合力。人民法院要加强与各有关部门的协调和沟通，建立多途径矛盾纠纷解决机制，实行信息共享，努力构建人民调解、行政调解、司法调解相结合的大调解工作格局，充分发挥三调联动在化解社会矛盾中的作用，做好涉诉信访工作衔接，形成化解社会矛盾纠纷的合力。